2010年12月2日：通し番号を聞いて来た中で、初めて第1楽章に序奏が付いている曲。序奏も長く短調に転じたり、主部との対比がある。さらに中期の交響曲のようにも聴き取れる。通称名もないが、初めて聴く人に中期に近い曲だと紹介しても違和感は全くない。井上著では、小型の交響曲だが極めて充実しているので、1764年以降の作曲ではないかと記述。私も同じ考えである。その後、スコアを見ながら、もう一度聴き直す。序奏は23小節もありかなり長い。主部とも関係はなさそうで、曲想も変化は多少あるが、転調も少なく一貫性はあまりないかもしれない。しかしAdagioからAlleglo　mltoへのテンポの変化は絶大であると思う。
　仮に、もし序奏がなかったらどうなるか？ この例として、この後の作曲になるHob-No-53などは、序奏の有無による価値が大きいと思う。ただしNo.53はテンポの変化が余りない。むしろ後期の交響曲のNo.75を取り上げたい。序奏はGraveでPrestoの主部に突入する。作曲年代は、1781年と約20年も先となってしまうが、テンポの変化を含めて序奏の威力が分かると思う。後年の序奏の効果を作曲者が実験的に取り入れているのではないか。
　ただしこれは第1楽章のみの話で、全部で3楽章を聴き通すと、他の2-3楽章は第1楽章と比較するとやや劣る。(緩徐楽章がないのが影響）　それでも全体を通して聴くと、中期の作品に聴こえる。井上著の本でも、「極めて充実しているので、1764年以降の作品ではないかとの?　もある」と記載があった。
　後で気付いたのだが、この第2主題は、Hob-No-1の第1楽章の第２主題と共通する点があると思った。Hob-No-1の方は、未発達に近い第2主題の様相ではあるが。一方No.25の方は、第2主題自体も少し長く（6小節）展開部でも少し登場する。このため第2主題であるのは明白である。
　第2楽章のMenuetのtrioではvn.のピチカートや管のsoloの扱い方などは、早くも中期以降の作品の芽生えあり。(中・後期になると、Menuetのtrioでは、管・弦のsoloが、もはや定番に近くなってくる。）3者の演奏の中でフィッシャー盤は、小編成で残響が多いこともあって、とても美しい音色である。
　Prestoの主題は簡潔であるが、短いながらも飽きさせない展開に終始する。Finaleは113小節。繰り返しがあっても3分程度の演奏時間。この後のHob-No-3でも記載をしたが、やはり飽きさせない印象は変わらず。今までの評価の中ではAランクとしたい。
　なおFinaleのPrestoの主題は、飽きさせないと記述をしたがその後、全曲を聴き通してみた中で、この後に続くHob−No.-5のFinale主題と共通する部分が多い。フーガの形式までには至らないが対位法が、かなり駆使されているのもAランクの要因であると思う。
　ドラティ盤は序奏のテンポがやや速めなので、主部との対比がやや目立たない。また第1楽章はAdagioの表記のみ。2019年12月29日追記　タグとして2010年12月2日とする）

2010年12月6日　ディビス盤を聴取。
第1楽章と第3楽章は、ディビス盤では、展開部と再現部の繰り返しがあるので、多少、演奏時間が長くなっている。序奏が初めての登場なのは、この聴取記録でも記載した通り。ディビス盤では作曲順に収録されているので、「初めて」の印象が強くなる。
　曲自体の構成や印象は従来の通り、Aランク。この盤でも当てはまる。soloの扱いは、フィッシャー盤とかなり近いがライブ録音のためか、soloの演奏であると思うが目立ち難い。

2013年2月10日　追記。ホグウッド盤を聴取。元々、この曲はランクが自分なりに高く評価していること。作曲年代の位置付けでは、中期に近い作風であること。最初にフィッシャー盤を聴いた演奏が強すぎている影響がある。ホグウッド盤では、小編成であり第1楽章での序奏と主部の対比が少ない。やはりフィッシャー盤には敵わない。
　第2楽章Menuet　Trioでのob．が主旋律を受け持つ中、弦がピチカートで伴奏するスタイルなどは、聴き通してみて初めて登場。このあたりも、ずっと後の作品に感じさせる要因。
　Finaleは第1と第2vn.が、同じ旋律を受け持つ箇所が多い。速いテンポで、この旋律を引くことは当時ではかなりの演奏技術が要求されたであろう。もう少し後になると、（hob-No.-20番台以降)では、この様な手法がしばしば見られる。その先駆をなしているとも思った。ホグウッド盤では小編成の分、演奏技術の高さの点でも意識をさせている。